Kanerva, erinomainen valinta

Baxter, Paatelainen, Backe. Jo kolmas A-maajoukkueen käskijä sai lähteä kesken sopimuskauden. Vaikkei pelaajamateriaali olekaan vertailukelpoinen huippumaiden kanssa, niin onhan alisuoritettu ja pahasti pidemmän aikaa. Niinpä Backe sai eilen kenkää ja tilalle nimitettiin Markku Kanerva kolmen vuoden sopimuksella. Monet kuten Maikkarin nulikka Innanen, ehtivät jo heti totetamaan, että valinta on paskaa, koska Palloliitto ja Alaja. Minusta valinta oli erittäin perusteltu ja käyn tässä sitä hieman tarkemmin läpi.

Miksi Kanerva, miksei Valakari?

Mixun jälkeen Kanerva teki vuosi sitten syksyllä nopealla aikataululla tulosta. Hän tilkitsi puolustuksen, toi pelaajille itseluottamuksen ja vaikutti itsevarmalta median edessä. Tuntui, että siellä on kaikilla hyvä olla. Se on siinä mielessä ymmärrettävää, sillä Kanerva on pedagogi. Hän teki luokanopettajan hommia jo pelatessaan Klubissa. Lisäksi hän tuntee pelaajat erittäin hyvin. Osaa hän on valmentanut jo U20-joukkueen päävalmentajana ja kaikki ovat olleet mukana silloin, kun Rive on ollut Huuhkajissa joko apuvalmentajana tai sen lyhyen aikaa stunttina ennen Backen aloittamista (Backen sopimuksen omituisin tilanne oli juuri se, ettei hän aloittanut hommiaan heti, vaan Rivestä tuli interimcoach). Rive on siis heti valmis astumaan remmiin, joten hän on siinä mielessä hyvä valinta. Ainoa kysymysmerkki on se, pystyykö hän luomaan tulosta tuovan hyökkäyspelitavan.

Intohimolla mukana oleva Simo Valakari on mielestäni erinomainen lisä valmennustiimiin. Hän on henkilö, joka elää ja hengittää futista ja jännittää pelaajien mukana tunteella. Tästä nähtiin hyvä osoitus Suomen cupin finaalin rankkarikisassa. Miksi sitten Valakari ei tullut valituksi päävalmentajaksi? Minusta siinä ajateltiin kaikkien etua. Miehen, seurajalkapalloilun ja maajoukkueen etu on se, että Valakari tekee päivittäistä duunia pelaajien kanssa kehittyen huippuvalmentajaksi. Maajoukkuevalmentaminen on hyvin erityyppistä hommaa, kun siinä ei pääse pelaajien kanssa olemaan tekemisissä kuin satunnaisesti, joten noin intohimoisesti valmennukseen suhtautuvan henkilön pitää mielestäni olla pikemminkin seuravalmentajana kuin maajoukkuekäskijänä. Ainakin tässä vaiheessa uraa.

Parhaimmillaanhan tämä kokoonpano on nyt loistava. Kanerva tilkitsee puolustuksen ja tuo simppelin 4-4-2:n, Valakari tuo siihen lisäksi rohkeutta hyökkäyspelaamiseen ja intohimoa. Johansson puolestaan scouttailee ulkomailla ja kertoo pelaajille yhdessä Niemen kanssa vinkkejä siitä, miten hänen aikanaan onnistuttiin.

Kun Kanerva jo kerran oli palkkalistoilla, niin pieni upgreidaus tässä tilanteessa, jossa Olympiastadionkin on vielä kolme vuotta remontissa, oli kyllä mielestäni erittäin fiksu veto. Meillä voi olla käsissämme porukka, joka toimii. ja vaikkei olisikaan, niin taloudellinen riski on pieni.

Miksi 3 vuotta?

Tässähän on kyse siitä, että uskotaanko, että Markku Kanerva on oikeasti valmentaja vai eikö? Nulikat huutelevat, että olisi pitänyt antaa vain vuoden pesti, mutta mitä se oikeasti olisi tarkoittanut. Sitä, että koko ajan pitäisi olla haku päällä ja pohtia sitä, kuka jatkaa näiden karsintojen jälkeen. Nyt tilanne rauhoitettiin. Nämä karsinnat on jo lusittu, jäljellä olevista otteluista pitää saada pisteitä ja ajaa sisään pelitapaa, mutta se varsinainen tuloksenteko on 2020 karsinnat. Yhtään lyhyempää sopimusta ei kannattanut tehdä. Kuka vain voi epäonnistua, vaikka Mourinho ja kenet tahansa saatetaan voida joutua irtisanoa jo vuoden päästä, mutta lähtökohta nyt kai on se, että oletetaan valmentajan onnistuvan. Ei kai Kanervaa olisi kannattanut palkata laisinkaan, jos ajateltaisiin, ettei hänestä olisi hommiin.

Nulikat kuten Innanen väittävät, että 3 vuotta on valtava riski. Se on hevonpaskaa. Isolla sopimuksella neljäksi vuodeksi palkattu Gareth Southgate on riski. Rive on jo Palloliiton palkkalistoilla ja nyt valmis ottamaan vastuun. Jos epäonnistuu, niin okei hänen uransa Palloliitossa päättynee siihen ja hän päätyy tekemään jotain muuta, mutta taloudellisesti riski on erittäin pieni. Pitää muistaa, että laajennettuihin EM-kisoihin pääseminen on mahdollista lähes millä valmentajalla tahansa, jos asiat natsaavat suht hyvin. Riven kanssa voidaan päästä kisoihin ja jos niin tapahtuu, on se huippumenestys. Vaikkei niin tapahtuisikaan, mutta jos Suomi pelaisi hyvin ja taistelisi kisapaikasta pitkälle, olisi sekin hyvä suoritus. Tärkeintä on päästä häviämisen kierteestä ja järkyttävistä puolustusvirheistä eroon. Tärkeää on myöskin saada maajoukkueen toimintaa vaivannut poukkoilevaisuus pois. Eli kun valmentaja valitaan niin on hyvä, jos hän pysyy pidempään. Kyllä itse ainakin lähden siitä liikkeelle, että kolme vuotta on juuri sopiva pestin pituus, eikä sitä tule lyhentää ellei mies floppaa urakalla.

Onko mahis kisoihin?

Kuten sanottua, niin laajennettuihin EM-kisoihin voidaan päästä. Siihen vaikuttavat toki monet asiat kuten lohkoarvonta. Samoin se, pysyvätkö pelaajat terveinä jne., mutta mahdollisuudet ovat ja pitää lähteä siitä, että niihin kisoihin mennään. Sen pitää olla tavoite. Ainakin eilen Kanerva oli hymyssä suin ja näytti ihan uskottavalta lopputurnausjoukkueen käskijältä. Aika näyttää viekö hän oikeasti joukkueensa jo toistamiseen (U20 jälkeen) kisoihin.

Itse siis liputan nyt vahvasti Markku Kanervan puolesta!

Mainokset