New Balance Fresh Foam Beacon kestotestiin

Viime vuosina juoksukenkämarkkinoilla on tapahtunut paljon. 2017 oli ehdottomasti Niken vuosi. Breaking2-projektin myötä he nousivat ryminällä kärkeen ja ovat siitä lähtien tuoneet merkittäviä uutuuksia sekä React- että ZoomX-välipohjalla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muut valmistajat olisivat levänneet laakereillaan. Skechersiltä on tullut todella mielenkiintoisia uutuuksia 2018 ja 2019, Reebok on tullut mukaan kuvioihin, Hokan vuosi 2019 on ollut huikea monella menestysmallilla, eikä New Balanceakaan sovi unohtaa. 2018 vuonna tuli Beacon, tänä vuonna mm. 1080v9, FuelCell Rebel ja 5280. Niinpä on monta merkkiä ja mallia, jotka ansaitsevat juoksijoiden huomion. Nyt kun keskiviikkona suoritin Halpishaasteen toista kertaa (edellisen kerran syyskuussa 2017), olin hyvin avoin eri vaihtoehdoille. Mukaani tarttui tällä kertaa New Balance Fresh Foam Beaconit, jotka hankin Inter Sport Suomenojalta, joka on kyllä tällä hetkellä juoksun osalta urheilukauppojen kärkikaartia. Nyt on aika esitellä nämä kengät, joita kohtaan minulla on suuret odotukset. Se on minulla ensimmäinen pari New Balancen juoksukenkiä sitten Vazee Pacen, mikä on vuodelta 2016. Näillä kahdella parilla ei ole keskenään oikein mitään muuta yhteistä kuin paino. Beaconeissa koko on kyllä hieman pienempi johtuen mahdollisesti matalahkosta etuosasta. Siinä missä Vazee Pacessa ja jossain toisissa New Balanceissa kuten 890v6 ja v7 minulle on mennyt 42.5, niin näissä ei mitään jakoa. Sama koskee joitain muitakin uusia malleja eli 43 on minulle oikea koko ja tuo kokoasia kannattaakin huomioida, jos kenkiä on hankkimassa.

Kevyt, mutta vaikea kategorisoida

New Balance Beaconit tulivat kesällä 2018 markkinoille ja ovat olleet siitä alkaen top 5 hehkutetuimpien juoksukenkien joukossa. Niissä yhdistyy nykysuuntauksen mukaisesti hyvä vaimennus, mutta samalla jopa äärimmäinen keveys. Painoa niillä on täsmälleen saman verran kuin Hoka One One Rinconeilla eli minun koossani NB 43 / Hoka 42 2/3 kumpikin kenkä painaa 215 grammaa. Droppia Beaconeissa on 6 mm (26mm takana, 20mm edessä), Rinconeissa puolestaan 5 mm (29mm takana, 24mm edessä). Pohja on siis paksu, mutta ei aivan yhtä paksu kuin mitä Hokan kengissä on. Välipohja on New Balancen Fresh Foam, mutta tässä tapauksessa GC eli Ground Contact -versio. Tuo pehmeä, mutta tarpeeksi responsiivinen välipohja tekee näistä erittäin mukavat kengät. Pehmeys korostuu sen vuoksi, koska pohjassa ei ole kumia kuin joissain kohdissa. Se ei mielestäni ole kuitenkaan liian pehmeä.

Tällaista kenkää on todella vaikea kategorisoida, sillä se voi olla eri juoksijoille eri käyttötarkoitukseen. Jotkut juoksevat tällaisilla palauttavia lenkkejä ja jotkut toiset kisaavat niillä. Voikin sanoa, että ne ovat aika monipuoliset ja riippuen juoksijan preferensseistä tai juoksuvauhdeista, ne voivat päätyä hyvinkin eri tyyppiseen käyttöön, jopa ihan kävelykengiksi ei-juoksijoille. En siis lähtisi sanomaan, että tämä on jonkun tietyn tyyppinen harjoitus- tai kilpailukenkä, koska se tosiaan riippuu niin monesta asiasta. Sen sijaan voisin kirjoittaa vähän siitä, minkä kenkien voisin katsoa olevan saman tyyppisiä. Ensiksi tulee mieleen, että tämähän on Saucony Kinvaramainen tossu ja niissä on kyllä hieman samaa fiilistä. Hoka Rincon on myöskin samantyyppinen. Samaten voidaan ajatella, että hieman painavampi Nike Epic React olisi myöskin vaihtoehto Beaconille tai jopa Nike Pegasus Turbo tai Skechers GOrun Ride 8 (ei vielä markkinoilla). Kaikki kevyen tuntuiset kengät, joilla voi juosta eri vauhteja, kilpailevat tavallaan näiden kanssa.

Mihin käyttöön minulla?

Alunperin olin ajatellut Beaconeita sellaisille nopeammille pidemmille lenkeille, mutta nyt minulla on sellaiseen Hoka Rinconit, enkä oikeasti ole edes kokeillut, sopivatko Beaconit siihen käyttötarkoitukseen vai eivät, koska olen juossut niillä vain 10 km. Niinpä nämä tulevat minulle kyllä nyt juoksumattokäyttöön. Pohjan kuluminen ja vaimennuksen kestävyys ovat näissä kengissä se kysymysmerkki, mutta en silti valitse niitä sen vuoksi matolle, vaan kyllä minä uskon, että ne ulkonakin riittävän hyvin kestäisivät, vaan enemmän kysymys on siitä, että ominaisuudet sopivat salille hyvin. Ne ovat kevyet, tuntuvat hengittäviltä ja ovat hyvännäköiset. Pohjassa ei ole kumia, joten ne ovat siinäkin mielessä juoksumatolle sopivat sekä myöskin ryhmäliikuntaan ainakin niin kauan kuin pohjissa pitoa riittää. Mikäli ne tuntuvat hyviltä, eivätkä jalkani väsy niillä juostessani, niin tulen käyttämään Beaconeita myös mattopitkiksillä, muussa tapauksessa eri vauhtisille lyhyemmille lenkeille. Aika näyttää tarkemmin.

Pohja kuluu ensimmäiseksi

Kun välipohja on näkyvillä, niin silloin se pohja on se, mikä ensiksi kuluu. Toisaalta pohjassa on niin paljon paksuutta, etten edes tiedä onko sillä kulumisella niin suurta merkitystä. Ei se puhki pääse menemään. Okei, ehkäpä ne pohjakuviot menevät sileäksi, mutta sekin on arvoitus. Minusta tuntuu, että joillakin juoksijoilla on aivan epärealistinen käsitys siitä, mikä on kulunut juoksukenkä. Jos joku nappula on vähän kulunut, he ovat sitä mieltä, että kenkä on jo kelvoton ja julistavat, että kestävyys on vain 200-300 km. Toisessa ääripäässä on sitten henkilöt, jotka juoksevat 1500 km juostuilla kengillä, joiden vaimennus on kivikova. Vaikken nyt alussa juoksekaan noilla kuin matolla, niin haluan silti seurata nimen omaan kengän kulumista ja se ei koske pelkkää pohjaa, vaan myös välipohjan vaimennusta. Injektiotyyppinen EVA välipohja on monesti kevyt, mutta mallista riippuen se saattaa kestää hyvin kilometrejä tai vaihtoehtoisesti ei. Tiiviimpi kompressiotyyppinen vaimennus kestää joka tapauksessa yleensä paremmin, mutta on toisaalta myöskin painavampi.

Olen innostunut, mutta vähän epätietoinen

Toinen mielenkiintoinen asia on saada tuntumaa siihen, millaiset nämä kengät ovat eri vauhdeilla ja eri matkoilla. Kuten sanottua en ole varma vielä sopivatko ne esim. pitkille lenkeille. Sen tiedän jo nyt yhden lenkin perusteella, että salikäynti ja joku alle tunnin pk-lenkki matolla sopivat näille erinomaisesti, mutta raportointi tulee kyllä keskittymään aika paljon siihen, minkä tyyppisille lenkeille kengät minusta lopulta sopivat. Olen huomannut usean kengän kohdalla sen (mm. Hoka Mach 2 ja Hoka Clifton 6) että mielikuva ennen käyttöönottoa saattaa olla eri kuin millaiset ne kengät lopulta omassa käytössä ovatkaan. Olen siis harvinaisen innostunut näistä kengistä, mutta en oikeasti osaa vielä sanoa, miten matka tuon kenkäparin kanssa sujuu, koska ne ovat niin erilaiset kuin monet muut juoksukengät. Kaikki näistä tuntuvat pitävän, mutta jokaisella on niistä kengistä vähän eri näkemys, minkäänlaista konsensusta juoksijoiden parissa ei ole. Näin ollen on todella mielenkiintoista erityisesti itselleni nähdä, mitä mieltä Beaconeista oikeasti tulen olemaan ja miten ne minulle sopivat, sillä en sitä vielä tiedä.

Beacon 1 vs. Beacon 2

XXL.fi

Beacon 2 on tosiaan jo markkinoilla (XXL:ssä 109€), mutta yläosaa lukuun ottamatta se on samanlainen. Niinpä jos ensimmäisen version saa halvalla, kannattaa ostaa. Hauska tapaus sattui muuten tullessani sieltä salilta kenkiä testaamasta. Näin nimittäin vaaleansiniset Beaconit jostain jalkapalloharjoituksista tulossa olleen naisjalkapalloilijan jaloissa. En ole oikeasti nähnyt Helsingissä Beaconeita kuin tyyliin kolmella ihmisellä ja tämä sattui juuri nyt samana päivänä, kun olin oman parin hankkinut. Hetken mietin, pitäisikö ottaa oma Beacon salilaukusta esille ja sanoa hänelle: pelaamme samassa jengissä.

Mainokset

One Reply to “New Balance Fresh Foam Beacon kestotestiin”

Kommentointi on suljettu.