Mitkä kenkämallit haluan/voin testata ja mitkä eivät kiinnosta – esimerkkinä Nike Zoom Fly 3, Pegasus Turbo 2 ja Hoka Carbon X

On aika käydä läpi, millä perusteilla kenkiä testaan ja miksen voi tai edes halua testata tyyliin jokaista mallia, mitä markkinoilla on. Kerron myös esimerkin omaisesti kolmesta kenkämallista eli Nike Pegasus Turbosta, Hoka Carbon X:stä ja Nike Zoom Flysta. Miksi yksi niistä on testissä, miksi toinen kiinnostaa ja miksi kolmas ei sillai kiinnosta.

Lähtökohdat testitoimintaan

  1. Olen juoksija, en kenkätestaaja
    Koska tavoitteeni on kehittyä juoksijana ja tehdä hyviä tuloksia, parantaa ennätyksiäni, niin välineet kuten kengät ovat vain apuna tavoitteiden saavuttamisessa. Tällöin niiden pitää olla sellaisia, jotka mahdollistavat sen harjoittelun. Jos en pidä jostain kengästä kuten monista en pidä, kun kokeilen kaupassa tai kuten kävi DS-Trainerin kanssa vasta sen jälkeen, niin en juokse niillä. Monesti on niin, että he, jotka testaavat joka mallin, eivät satsaa harjoitteluun ja sekin on ihan jees, mutta eri perspektiivi. Minä panostan harjoitteluun ja kenkätestit ovat vain juoksijan, ei kenkätestaajan näkökulma niihin kenkiin. Silloin testissä olevien kenkien pitää olla sellaisia, joilla on kiva harjoitella. Kengät ja itseasiassa koko blogikin ovat vain harrastuksia.
  2. Teen kestotestejä
    Koko pointti kenkätesteille oli alunperin se, että ne ovat kestotestiluonteisia. Niinpä tämä alleviivaa entisestään sitä faktaa, että siitä kengästä täytyy jossain määrin pitää, jotta sillä voisi juosta paljon. Esittelyjä on netti täynnä, mutta harva kertoo, kuinka kengät kestävät pitkässä juoksussa. Mitä se auttaa, että kenkä kestää hyvin sata kilometriä, jos suurin osa kuluttajista käyttää niitä vaikkapa 800-1000 km. Aika harva kuluttaja haluaa ostaa kengät vain huomatakseen että muutaman viikon päästä se investointi on mennyt ja pitää hankkia uudet. Kestävien kenkien osalta en halua toisaalta joutua kertomaan, että kenkä on kestävä, mutta huono ja sitten juoksisin sillä vielä puoli vuotta. Ei, kyllä niistä täytyy pitää. Juoksen mieluummin vaikka kaikki lenkit yhdellä mallilla, mistä pidän kuin osan lenkeistä sellaisilla malleilla, joista en pidä yhtään.
  3. Kengällä pitää olla rooli rotaatiossa
    Jokaiselle kengälle pitää olla joku tarkoitus. On selvä, että peruslenkkareita menee vaikka kuinka paljon kun juoksee paljon, joten niitä voi testata enemmän, mutta sitten jos on kyse jostain niche-tuotteesta kuten vauhtikengästä, niin pitää olla näkemys, mitä niillä kengillä aikoo tehdä, ts. minkälaisia lenkkejä tai kilpailuja niillä tulisi juoksemaan. Ei voi olla oikein niin, että on pitkä rivi kenkiä, joita ei sitten kuitenkaan oikeasti tule laitetuksi jalkoihin ikinä. Esim. kuvassa näkyvälle FuelCell Rebelille keksisin käyttöä, jollekin toiselle mallille en.

Testikenkien valintakriteerejä

On siis useita kriteereitä, millä kengät valikoituvat testiin ja sen lisäksi sattuma tai onni. Käyn niitä läpi esimerkkikenkien avulla. Meillä on siis kolme kenkämallia, Nike Pegasus Turbo 2, Nike Zoom Fly 3 ja Hoka One One Carbon X. Miksi minulla on nuo Turbot, miksi minua kiinnostaa myös Carbon X, mutta miksi minua ei oikein edes kiinnosta Zoom Fly 3?

  1. Mallien yleinen kiinnostavuus
    Nike Pegasus on yksi kaikista suosituimmista kenkämalleista, joten sen vuoksi olen nyt ottanut tavaksi testata mallin per vuosi. 35 oli niin erilainen verrattuna 34:een, että molemmat oli hyvä testata, mutta 36 puolestaan niin lähellä 35:sta, ettei se kiinnostanut minua, koska se ei toisi mitään lisäarvoa ja koska huomasin Vomero 14:n olevan mukavampi. Sain tiedon hyvissä ajoin, että 37 tulee olemaan radikaalisti erilainen, joten päätin odotella sitä. Niinpä halusin jonkun muun kuin perus-Pegasuksen testiin. Valitettavasti kumpikaan, Pegasus Turbo 2 tai Pegasus 36 Trail ei tullut Suomessa hyllyyn, joten piti miettiä, mitä tehdä, koska kumpikin kiinnosti, mutten päässyt tutustumaan niihin. Lopulta tilasin Turbot ja sitten kun huomasin Trailin olevan täällä, hankin lopulta nekin, jotta voin verrata Hoka Speedgoateihin. Trailien testaus jäänee pitkälti tulevaan kesään, vaikka juoksenkin niillä jonkin verran talvikeleillä. Turbot puolestaan ovat olennainen osa maratonharjoitteluani. Minusta ne auttavat minua tekemään avainharjoituksia ja lisäksi on kiva ottaa selvää, mitä lisäarvoa tuollainen premiumtuote tuo verrattuna peruspegasuksiin ja toisaalta myöskin miksi se on nyt niin paljon suositumpi kuin viime vuoden ensimmäinen Turbo, sillä miesten koot ovat usein loppuunmyytyjä. Suosiosta kertonee sekin, ettei niitä ole riittänyt Suomeen edes myyntiin, vaan täällä on Inter Sportin hyllyssä vielä ikivanhoja ekan mallin Turboja.
  2. Vertailu muihin malleihin
    Jotta pystyn tekemään kunnollisia testejä, minulla pitää olla vertailukohtia. Pegasus Turbon kohdalla on hyvä se, että voin verrata niitä paitsi tavallisiin Pegasuksiin niin myöskin samanpainoisiin Hoka Rinconeihin. Voin miettiä sitä, kuinka hyvin tuote on hintansa arvoinen, kun yhtäältä tiedän miten hyvin ne kestävät sitä tarkoitettua käyttöä ja miten hyvin mikäkin malli sopii minkäkin laisiin harjoituksiin, mutta toisaalta suhteutettuna hankintahintaan, kun Pegasus Turbo 2 maksaa aika paljon enemmän kuin Hoka Rincon. Carbon X:n kanssa on sama tilanne, koska siinä on asetelma, jossa kenkää voisi verrata muihin kevyisiin Hoka-malleihin, joista minulla on kustakin yli 500 km kokemus eli Mach 2 ja Rincon olisivat vertailukohdat. Samaten voisi kokeilla, kuinka saman hintaluokan kengät Pegasus Turbo 2 ja Carbon X toimivat vauhtitreeneissä. Kaiken lisäksi Carbon X:llä voi kilpaillakin eli laittaa ne jalkoihin silloin, kun mennään numerolappu rinnassa. Zoom Flyn kohdalla sen sijaan ihan samanlaista tilannetta ei ole. Minulla pitäisi olla ensinnäkin Next% ja sen jälkeen voisin tehdä vertailun Next% vs. Zoom Fly 3 vs. Pegasus Turbo 2, mutta on moniakin syitä, miksen sellaista halua tehdä. Suurin syy on se, etten vain yksinkertaisesti pidä niin tuosta Zoom Flysta.
  3. Lukijoiden palaute
    Osa tuotteista on selvästi kysytympiä lukijoiden keskuudessa. Osittain se riippuu mallien saatavuudesta eli missä niitä myydään ja paljonko ne maksavat. Hoka Rincon on malli, mistä minulta on kysytty eniten viimeisen puolen vuoden aikana, mutta toisaalta Carbon X:stäkin tulee tiedusteluja ja kysymyksiä. Halutaan tietää, millainen se on verrattuna Rinconeihin tai Mach 2:een ja mikä Hoka-malli sopii maratonille, mikä treeneihin jne. Samaten Pegasus Turboistakin kysytään. Moni todella hyväkin maratoonari haluaa tietää, kuinka paljon parempi se käytännössä on kuin tavallinen Pegasus. Sen sijaan Zoom Fly 3 ei tule samalla tavalla kommenteissa esille ja kerron kohta miksi.
  4. Uutuusarvo
    Voin mielelläni testata myös juoksukenkiä tai miksei lifestyletuotteitakin tai sellaisia malleja, mitä voi käyttää sekä juoksuun, että katumuodissa, jos ne ovat jollain tavalla erilaisia, ts. näen niissä potentiaalia markkinoilla. Jos joku malli on jollain tavalla uudenlainen tai erilainen, se saattaa olla hyvinkin kiinnostava. Myöskin kaikki tekniset asiat kuten uudet välipohjakonseptit kiinnostavat lähtökohtaisesti.
  5. Tilaisuus avautuu
    Tämä blogi ei ole mikään ammatti, joten testaukseen vaikuttaa sekin, millaisia tilaisuuksia avautuu. En voi käyttää päiviäni siihen, että valmistelen testejä, joten monesti voi olla joku sattuma, mikä myötävaikuttaa siihen, että sopiva kenkämalli tulee testiin. Jos siis tulee tilaisuus testata kiinnostava kenkämalli, teen sen.

Nike Zoom Fly 3 on liian painava, osittain maineensa vanki, muttei poikkeuksellisen hyväkään

Ensimmäinen Zoom Fly oli minusta aika huono juoksukenkä. Sen oli tarkoitus olla Vaporflysta edullisempi versio, mutta vanhanaikainen Lunarlon-välipohja ja nylonlevy tekivät siitä hyvin erilaisen kengän. Siinä ei ollut oikeastaan mitään niitä Vaporflyn ominaisuuksia. Minusta se oli kova ja epämukava. Se kenkä pilasi osin Zoom Flyn maineen, koska kukaan ei oikein tykännyt siitä. Sitten tuli uudistettu malli Zoom Fly Flyknit eli ZF2. Se oli selvästi parempi, koska siinä oli mukavampi React-välipohja ja oikeasti hiilikuitulevy. Toisaalta se Flyknit-päällinen oli vetelä ja kenkä oli niin kapea, epästabiili, että pelkäsin taittavani nilkkani, jos juoksen niillä. En ikinä ryhtynyt siihen, mutta toisaalta syynä oli sekin, että minulla oli silloin muita kenkiä käytössäni ja kärsin myös vammoista. Kokonaisuutena se kenkä ei iskenyt, eikä ilmeisesti muillekaan, koska niitä on Inter Sporteissa edelleen saatavilla. Kolmonen on taas muuttunut ja päällinen on parempi, samaten pohja ja droppiakin on vähän vähemmän, mutta oikeasti, onko se kenkä niin hyvä, että se ansaitsisi tulla testatuksi? Minusta siinä kengässä on ns. dealbrakereita. Ensimmäinen on paino. Jos sen tarkoitus on olla vauhti-/kisakenkä, niin miksi se painaa 267 grammaa? Toki paino johtuu paksusta pohjasta ja siitä, ettei React ole yhtä kevyttä kuin ZoomX, mutta kun Hoka Rincon ja Nike Pegasus Turbo ovat sellaiset 215 grammaa ja Hoka Carbon X:kin 240 grammaa, niin painossa ei ole mitään järkeä. En siis oikein tiedä, miksi treenaisin mieluummin noin paljon painavammalla kengällä, jos se on tarkoitus olla vauhtikenkä. Tavallinen Pegasus on suht samanpainoinen kenkä, joten tuo kertoo jotain siitä, että Zoom Fly 3 on liian painava. Toinen heikkous on se, että kantapää ei tunnu pysyvän paikallaan. Kun kokeilin kenkiä, huomasin kantapäitteni liikkuvan siellä. Kyse ei ollut suoraan samanlaisesta ilmiöstä kuin Epic Reacteissa, jolloin parilla ekalla lenkillä kantapää nousi, vaan siitä, että se on oikeasti epästabiili se takaosa. Ehkä lukkonauhoituksella sen saa paremmaksi tai kuntoon kokonaisuudessaan, mutten ole varma siitä. Jos juoksen kovaa, haluan, että kantapää pysyy paikallaan. Kolmas juttu liittyy pohjaan. Täytyy sanoa, että se on miellyttävällä tavalla pehmeä, selvästi pehmeämpi kuin Hoka Carbon X. Zoom Fly 3:ssa on kivalla tavalla päkiävaimennusta, mutta toisaalta se kenkä ei ole balanssissa. Joku juttu siinä painonjakaumassa on, mistä en oikein tykkää. Tottakai siihen tottuisi käyttäessä, mutta jos otetaan vertailukohdaksi Pegasus Turbot, jotka ovat älyttömän kevyet, supermukavat jalassa, jolloin tuntuu lähes, ettei kenkiä olisi lainkaan jaloissa, niin ymmärrätte mitä olen sanomassa.

Muut kengät ovat kiinnostavampia

Hoka Carbon X on siis about 25 grammaa kevyempi ja selvästi leveämpi ja vakaampi tossu. Se tuntuu nopeammalta, mikä voi johtua siitä jämäkkyydestä. Carbon X:ää on käytetty kisoissa alle 2.10 tasolla ja se on niitä harvoja kenkiä, jotka ovat haastaneet viime aikoina isoilla maratoneilla Vaporflyn Next%:ia. Lisäksi sitä mallia on täälläkin saatavilla, joten on selvää, että se kiinnostaa ihmisiä. Yli satasen halvempi kisakenkä kuin Next%, mutta kestävämpi ja saatavilla hyllyssä Suomessa. Silloin se on kiinnostava ja ihmiset kyselevät siitä. Zoom Fly 3 jää minusta jälkeen kisakenkänä Carbon X:stä, sillä Hoka on vakaampi ja treenikenkänä Pegasus Turbo 2:sta, sillä ZoomX-foam on minusta mukavampi ja kenkä on paremmin balanssissa sekä niin älyttömän paljon kevyempi, joten sekä vauhti- että pidempien treenien tekeminen on helpompaa/kivempaa. Olen kuitenkin maratoonari, joten minun täytyy juosta paljon, eikä huippuvauhdeilla ole merkitystä. Niinpä ei löydy oikein sellaista spottia rotaatiossa, mihin voisin edes kaavailla Zoom Flyta kun ottaa huomioon olemassa olevat kenkäni. Pitää nimittäin muistaa sekin, että minulla on myös Hoka Mach 2 rotaatiossa ja pystyn silläkin tekemään kaikki vauhtiharjoitukset. Tähtään siis maratonille, jolle vauhtien ei tarvitse olla tolkuttoman kovat, joten minun ei tavallaan tarvitse tietää, olisiko Zoom Fly 3 nopeampi kuin Mach 2 tai nopeampi kuin Pegasus Turbo 2. En osaa tuota sanoa, mutta tiedän sen, että pidän Zoom Flysta vähemmän kuin Pegasus Turboista tai Hoka Carbon X:stä, vaikka toki esim. Zoom Flyn ulkopohja on kivannäköinen ja Vaporweave-päällinen jossain määrin mielenkiintoinen.

Ehkä ensi vuonna sitten…

Jos malli muuttuisi seuraavaksi vuodeksi merkittävästi, niin kenties mielipiteeni muuttuisi, mutta nykyinen Zoom Fly 3 ei oikein kiinnosta. Se on selvästi parempi kuin se viime vuoden Flyknit-versio, muttei vielä itseäni tarpeeksi kiinnostava. Pegasus Turbo 2 ja Hoka Carbon X omaavat ominaisuuksia, minkä vuoksi ne kiinnostavat, mutta Zoom Fly 3 on valitettavasti edelleen minunkin mielestäni vähän sellainen b-luokan Vaporfly Next% ja kun niitä ei ole hyllyssäkään missään muualla kuin Helsingin Keskustan Stockmannilla niin lukijatkaan eivät niitä pääse missään näkemään, vähentää se samalla entisestään kiinnostusta. Ottaisin minä päivänä hyvänsä mieluummin toisen parin Pegasus Turbo 2:ia kuin ensimmäisen parin Zoom Fly 3:ia. Ei se huono juoksukenkä ole ja kyllä niillä moni harjoitukset on saanut mukavasti tehdyksi, mutta omaan maratonharjoitteluuni on parempia vaihtoehtoja, enkä todellakaan kilpailisi 267 gramman painoisella tossulla. Siinä mielessä Jodlaajan blogissa esittämät väitteet siitä, että olisin tehnyt väärän valinnan, kun otin testiin Pegasus Turbo 2:t ja vihjaus siitä, että olisin tehnyt päätöksen jonkun 1.40 aikaan puolimaratonin juosseen kehotuksesta, ovat kyllä täyttä potaskaa. Minusta Pegasus Turbo 2 on maratonharjoitteluun parempi kenkä kuin Zoom Fly 3, koska se on mukavampi, paremmin tasapainossa ja selvästi kevyempi, eikä kuitenkaan mikään hidas tossu, joten sillä voi tehdä sekä vauhtitreenit että pitkikset. Lisäksi se on mielestäni vielä paremman näköinenkin erityisesti jos ajatellaan salimuotia.

Valinnat ovat henkilökohtaisia

En siis millään voi testata joka vuosi jokaista kenkämallia ja otetaan nyt esimerkiksi tuo esille otettu kolmikko, niin Turboilla harjoittelee mielellään ja Carbon X:llä voisi sekä kisata että treenata. Zoom Flyillakin tulisi toki treenit suoritetuksi, mutta pidän muista kenkämalleista enemmän. Niinpä minua ei kiinnosta testata sitä mallia tänä vuonna, mutta onneksi jokainen, joka haluaa sellaiset hankkia, löytää aiheesta informaatiota muualta. Muita ihmisiä ajatellessa täytyy ottaa huomioon se, että jokaisella on eri tarpeet, erilaiset ominaisuudet, erilainen jalka, eri määrä painoa jne. Jotakin juoksijaa Zoom Fly 3 voi miellyttää enemmän kuin joku muu kenkä. Samoin joku voi nähdä jossain tuon kengän tarjouksessa ja ostaa sen vuoksi sen. En siis halua väittää, että se kenkä olisi huono kenkä, vaan tuoda esille sen tosiasian, että kaikkia kenkiä ei voi testata ja toisaalta henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat siihen, mistä kengistä pitää. Mitään absoluuttisia totuuksia ei ole olemassakaan, mutta kun testaa paljon kenkiä, oppii huomaamaan aika tarkastikin, mikä itseä miellyttää ja Zoom Flyn kohdalla se ei miellytä niin paljon. Tuo malli saisi mennä laihdutuskuurille. Juoksisin kyllä niillä, jos minulla sellaiset olisi, mutta en aktiivisesti sellaisia halaja, vaan listalla on kyllä aika monta kiinnostavampaa mallia kuin se.